看这么一篇报道：在谈到巴菲特倍受推崇的价值投资理念时，施罗德却告诉记者，价值投资并非是一条放之所有投资者皆准的真理，有三类投资者就不适合进行价值投资：公共基金的基金经理、即将退休或者已经退休的老人、借钱投资的人。

这段话非常有意思。我想如果现在哪家公共基金敢于在基金招募书上写上“本基金不秉承价值投资……”，一定会被视为“大逆不道”。价值投资已经成了各种基金的公共时尚外饰。但是如果有个人对他们说：“你们不适合做价值投资”，我相信基金经理们一定会100%的反对和不屑。但如果他们知道说这话的人是巴菲特的时候，这些基金经理们会作何感想呢？

我一直觉着，“价值投资”并非因“高尚”、“高效”或“正宗”而要写到任何类型的基金招募书上。这里面有两个问题：一是究竟价值投资是什么？有什么好处？二是什么人才适合做价值投资？搞清楚这些问题，至少投资会变得简单而清晰，而这也是投资成功的前提。

为什么大型公共基金（包括公募的和私募的）一般不适合做价值投资呢？我的理解是：首先是业绩当期排名的原因。价值是立足长远表现而轻视短期表现的，所以业绩当期排名的压力与之经常不符；其次是集中与分散的矛盾。把一家公司的价值搞清楚非常难，但大型基金由于其资金量巨大又有投资某家公司股票的数量上限，不得不去搞资产“配置”，配置的结果是不得不买百十家以上股票，远远超过一个基金经理大脑的工作量（能力圈）。所以，现行的基金体制，使大型基金不适合价值投资。不过，我这里并不是想反对现行的基金体制，只是别什么人都嚷嚷“价值投资”。如果把“按基本面”投资与“价值投资”划等号，那么投资与投机也就没了区别。其实叫什么投资并不重要，问题是别因叫法不同而混淆了自己的投资思考。

我个人认为，施罗德或巴菲特的“价值投资并非适合很多人”的观点给我们的启发是：1、价值投资是一项长期的事业，不是某一较短的阶段能做好或是被检验的。价值投资必然是长期投资，也必然是集中投资，这是由其长期与公司一道成长、只投资自己最有把握的公司这两个特点决定的。与此相关，套利、寻找市场热点、行业波动机会等等与基本面相关的“投资”，并非是价值投资的主流思路。2、价值投资并非是市场上最可行、获利最丰厚或最快速的投资方法，但对一些人来说是最简单、最确定的方法。从长期的风险-收益均衡角度看，只要严格按照价值投资的原则去做，即使“智商不高”的投资人，也能获得超过市场平均水平的收益率（当然未必是最高收益率的一族）。这点早已为投资历史和众多投资人的经历所证实。

A股市场长期以来被很多人认为“股价过高”、“没有安全边际”而不“适合”价值投资。其实这些人可能没有注意到这样的大量事实：10年前如果你投资了一些股票（随便举例如万科、云南白药等等一堆股票），到目前仅仅其账面值已经远远超过你当时看到的最高股价。没安全边际？当然不是所有的A股都是这样。巴菲特早就说过，即使在美股中，真正能长期持有的品种也是少之又少。

[责任编辑：coguo]