专家质疑：

　　这种行为是对私人财产的掠夺

　　中央财经大学法学院教授黄震对《证券日报》记者称，他得知这个消息“很震惊”。首先，这16口酒窖竟然不是五粮液自己的，这个消息以前一直没有披露过，从上市公司角度讲，这是一个大的瑕疵，因为这是涉及到它核心竞争力的东西，这如果酒窖不是他自己的，他过去的宣传就存在虚假宣传。另一方面，身为一个上市公司，做大了，这个酒窖又是他们的核心竞争力所在，尹家的人不和他们续约就是一个非常致命的打击，就想据为己有，这样做是很霸道的做法。

　　黄震进一步指出，《物权法》的根本思想是尊重财产私有权，从尹家提供的租赁协议来看，改革前、改革后都确认尹伯明对这个财产的所有权。而且房屋的所有权以登记为准，再者，酒窖这种特殊的财产不能当作一般的房地产来对待，95年之后一直在续签租赁协议，从另外一个角度也证实了通过契约对尹家所有权的确认。

　　北京市才良律师事务所的王才亮律师向《证券日报》称，合同当中没有明确的行为，双方以其行为对其加以明确。比如地下酒窖产权没有做出约定，合同签订后，十多年来一直在交租金，这种行为就说明了五粮液承认了尹家对酒窖的所有权。这么多年来一直是酒窖另外签合同，事实上就是说明买了房子没有买酒窖，因此五粮液现在的观点是站不住脚的。“我的观点很简单，五粮液集团要尊重尹家对酒窖的所有权，土地地面房屋的所有权不代表地下酒窖的所有权，五粮液这种行为是对私人财产的掠夺。”

　　北京市才良律师事务所的王令律师也指出，不能说五粮液把地面的建筑物征走了，就代表把酒窖也征收走了，这是不允许的；还有一个地上权和地下权分离的问题，如果地下特定物没有包含在房屋转让合同之内，就不能认为五粮液拥有了酒窖的所有权；另外，这存在对祖传财产保护的问题，而且这是文物，谁也有没有权利拿走。

　　附文：

　　《关于不再签订鼓楼街32号酿酒窖池租赁协议的通知》

　　尹伯明财产继承人：

　　根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》、最高人民法院《关于国家经租的房屋不答应继续问题的批复》、中央统战部和商业部《关于索要、强占原公私企业、合作商店营业用房问题的处理意见》等法规政策的相关规定，酒窖池是房屋不可分拆的附属物(构筑物部分)，没有房屋和土地，酒窖池也就无法独立存在，国家对房屋的经租实际上已包括土地和酒窖池。我公司于1995年12月4日和1996年3月18日，分别与宜宾市房产公司、尹伯明财产法定继续人签订房屋转让协议，将国家经租后符合改造的鼓楼街32号非住宅1035.81平方米以及尹伯明自住留房253.31平方米购买，已包括房屋内的酒窖池产权，该窖池产权属于五粮液股份有限公司所有。

　　鉴于以上情况，我公司决定2010年起，不再与你方签订换约续租协定。同时，五粮液股份公司的原始资产系多年来国家投入形成，你方对我公司的答复如有异议，可向我公司大股东宜宾市国有资产经营有限公司申请复核。

　　特此通知。