焦点2： 委托财务代办是否意味着泄露密码？

该银行提交的录像资料显示，事发前一个月，童先生曾将银行卡交给一位姓曾的人，让他到银行取钱。银行认为，童先生将密码和银行卡交给第三方，应该承担泄露密码的责任。

童先生的律师说，曾某是他信任的公司财务人员，他将卡和密码交给曾某去办理业务，这是一种民事委托关系，是法律所许可的。虽然童先生曾把银行卡密码告知第三方，但并无证据证明这和原告银行卡被盗刷有必然因果关系。

焦点3： 是保管关系还是债权债务关系？

童先生的律师提出，原被告之间形成的储蓄合同关系是债权债务关系，并非保管关系。

他说，存款存入银行后已转化为银行资产，银行对存款可集中使用，还可用于各种经营活动，若是客户财产，银行则不可能具有随意使用的权利。那么被盗刷所造成的损失也是银行的损失，而不应该转嫁到童先生头上。

银行方面表示，客户存在银行的存款，银行通过存折或者银行卡保存起来，密码经过银行的加密处理，只有客户本人和银行的保密系统知道，其他任何人都不知道。

因此，银行只是替用户保管存款，并不是债权债务的关系。

童先生表示他愿意接受法庭主持的调解。但被告方表示只能接受担责五成的调解方案，童先生觉得赔偿太低，不能接受。

（广州日报 林霞虹 吴振鹏 天法宣）