理财周报记者 王小静/文

尽管不甘心，但“渠道为王”是不得不承认的事实。

尽管遮遮掩掩，银行和基金之间仍有不得不说的秘密。

1924年美国第一只共同基金诞生，近90年的变迁，基金销售渠道也在不断改变和完善。虽有过短暂的渠道垄断年代，但很快被打破。至今，第三方销售占比70%。

但在中国，从2001年一开始销售开放式基金的时候，就引入了以银行渠道为主的销售服务模式，而忽略了全世界高效的交易所结算服务体系。

“就好比是把精美的哈根达斯冰淇淋放在了粗制的、原始的陶器里。”中国银河证券研究所研究中心总监王群航说。

银行成为了王。券商只是陪衬，第三方销售成为笑谈。

天相投顾努力过。八年的推进，六年的牌照。最后还是一声叹息。除了民生银行之外，没有其他银行愿意从自己的碗里分出一杯羹来和天相合作。高企不下的成本令天相基金销售的业务一直处于微利甚至亏本状态。

2010年5月，第三方支付破冰。这给业内带来了一丝希望。但第三方销售机构自己都觉得这是一个飘渺的希望。

另一方面，银行渠道仍然气焰高涨。

“如果一个基金发20亿，一个银行渠道包销3亿，一些基金公司甚至可以返还这3个亿1年甚至2年的管理费。这是什么概念？”一位基金人士对理财周报记者称。

为了打击这种无序的对银行渠道的刺激，去年底监管部门下发《开放式证券投资基金销售费用管理规定》，强令基金公司对销售过程中给渠道的“一次性激励”进行清理。但上述说的状况是这条文下发以后发生的事。

更明显的，银行渠道直接将瓜分基金三成管理费提高至七成，进一步侵蚀基金公司的利润，直接逼近基金公司的生存底限。发行成本的进一步抬高，让不少中小型基金公司的新基金发行处于入不敷出、赔本赚吆喝的境地。

羊毛出在羊身上。看上去损害的是基金公司的利益，其实最后还是转接到基金持有人身上。新基金无法赚钱，基金公司原本可以用获取的收益去服务投资者的打了折扣。无法拿出更高的薪金留住优秀的基金经理，也会最终损害基金持有人利益。

这一风气逐渐蔓延到了方兴未艾的私募行业。但凡从银行渠道发行的阳光私募信托产品都开始效法公募基金，激励措施愈演愈烈。有私募抱怨说是上海的某一家坏了规矩，其实今天这家不坏规矩，明天就是那家去坏规矩。

今年，伴随基金产品审批渠道的放开，新基金发行乱箭齐发，国联安、中欧等很多基金公司开始尝试去拓展新的渠道，这是一个行业新气象。

上海一家基金公司成立了个项目研究小组，在研究怎样结束IPO崇拜，如何摆脱对银行的依赖。还有一家基金公司在斥巨资打造电子商务平台。这些都是有趣的话题。

有专家提出基金公司要团结起来，将基金销售逐渐转为交易所结算服务体系。这也是个不错的提议。